Dossier droite extrême et extrême droite (I) : Une Europe en crise, une extrême droite en regain
Par Miguel Urbán Crespo, Luca Sebastiani le Dimanche, 03 Octobre 2010 PDF Imprimer Envoyer

Après Berlusconi en Italie, c'est Nicolas Sarkozy, en France, qui a multiplié au cours de l’été les pogroms et les expulsions collectives anti-Roms dans la foulée d'un nauséabond « débat » sur l'identité nationale. Un projet de loi prévoit de déchoir de la nationalité française les personnes « d'origine immigrée » qui mettent en péril la vie de représentants des forces de l'ordre et criminalise encore plus les sans-papiers. Aux États-Unis, Sarah Palin et ses partisans réunis dans le mouvement « Tea Party » agitent la furie islamophobe contre la « mosquée de Ground Zero ». En Belgique, comme en France, on interdit le port du foulard à l'école ou le voile intégral dans l'espace public, des mesures qui figurent en bonne place depuis longtemps dans les programmes des partis d'extrême droite. En Allemagne c'est un Thilo Sarrazin qui élève le racisme identitaire en tête des « préoccupations » : membre du directoire de la Bundesbank et du SPD (parti socialiste allemand), il a publié un livre raciste et anti-musulmans, « L’Allemagne court à sa perte ». Cet islamophobe croit par ailleurs à l’existence d’un « gène juif » et, s'il a dû démissionner, il a suscité un fort courant de sympathie, au point que 18% des Allemands sondés ont affirmé voter pour un parti qui défendrait ses « idées ». En inscrivant dans sa législation l’interdiction de construire des minarets, la Suisse avait ouvert le bal. Le 28 novembre, ses citoyen-ne-s auront le choix entre la peste et le choléra : l’initiative de l’UDC comme le contre-projet du Conseil fédéral proposent tous deux des mesures d’exception contre les « étrangers »…

Depuis deux ans, dans un contexte - qui l'alimente - de crise économique et sociale, l'Europe connaît une véritable lame de fond de discours et de mesures xénophobes, islamophobes et racistes. Sans surprise, c'est l'extrême droite qui en récolte avant tout les fruits. Dans presque toutes les élections récentes, elle a connu une progression spectaculaire et émerge y compris dans des pays où elle n'était qu'une force marginale. Comme l'histoire l'a dramatiquement démontré, une telle situation est lourde de périls, non seulement pour ceux et celles qui servent de boucs émissaires (les « immigrés », les musulmans, les sans-papiers, les Roms…), mais également pour l'ensemble du mouvement ouvrier et pour les libertés démocratiques les plus élémentaires. Une course de vitesse s'engage désormais entre une droite 100% à droite et une gauche 100% à gauche. Afin de saisir, pour mieux le combattre, l'ampleur du phénomène représenté par la « nouvelle extrême droite » et le contexte qui la nourrit, nous publions un dossier réalisé essentiellement à partir d'articles publiés par nos camarades espagnols et suisses des revues « Viento Sur » et « SolidaritéS ». La première partie de ce dossier se penche sur l'influence des partis d'extrême droite, tandis que la seconde partie analysera en détail trois phénomènes politiques de « droite extrême » et d'extrême droite : le berlusconisme, le Parti populaire espagnol et l'UDC suisse (LCR-Web).

Une Europe en crise, une extrême droite en regain

Par Miguel Urbán Crespo

L'Europe est en crise et nous assistons à l'une des pires offensives antisociales de l'histoire récente. La crise est utilisée comme prétexte pour justifier et appliquer l'agenda « maximal » du néolibéralisme. Jusqu'à présent, face à ces attaques, la réaction des organisations politiques et sociales de gauche est restée relativement timide, comme si elles étaient assourdies par le choc d'un cauchemar qui semble sans fin.

Et l'extrême droite ? À quelques rares exceptions près, la crise a éclaté dans un contexte de recul généralisé de la gauche sur tout le continent, tandis que, parallèlement, depuis déjà plus de deux décennies, des formations néo-populistes de caractère totalitaire et xénophobe émergent. Depuis la montée du Front national français aux élections européennes de 1984, il s'est confirmé que le FN n'était pas une exception mais bien l'avant-garde d'une nouvelle extrême droite européenne. À la faveur de la crise actuelle et en l'absence d'une alternative de gauche crédible, cette droite extrême gagne non seulement en force, en visibilité et en poids électoral dans de nouveaux pays, où elle entre pour la première fois dans des parlements, mais en outre, elle se renforce et se consolide également là où elle avait déjà acquis des positions importantes.

Une analyse de l'ensemble de l'extrême droite et de ses résultats les plus récents semble indiquer qu'elle a su, mieux que d'autres forces, traduire l'inquiétude et la protestation contre la crise et l'actuel modèle de construction européenne. Lors des dernières élections européennes, c'est elle qui a connu la plus forte progression électorale, obtenant 37 eurodéputés. Dans toutes les élections qui ont suivi, cette progression a été confirmée : aux élections législatives hongroises d'avril dernier, le parti Jobbik a obtenu 17% des votes. Aux élections régionales françaises du mois de mars, avec 11,6%, le FN a connu une spectaculaire remontée électorale après son échec aux législatives de 2007 (4,29%). En Autriche, le FPÖ a obtenu 16% aux élections présidentielles, devenant le second parti ayant le plus de votes. En Italie, la Liga Norte est le parti le plus voté du nord du pays, avec 2,7 millions de suffrages. Aux Pays-Bas, le Parti de la liberté a consolidé ses bons résultats électoraux au scrutin européen, en obtenant aux législatives de juin dernier 17% des votes, passant de 9 à 24 députés et devenant désormais la troisième force politique dans le parlement. Lors des dernières élections législatives, le Vlaams Belang a obtenu 12,5% des votes en Flandre. (Le Vlaams Belang constitue une sorte d'exception dans le spectre de l'extrême droite européenne puisqu'il connaît un recul important depuis au moins deux élections, mais il maintient toutefois une base électorale de masse. NDT)

À cette liste, on peut également ajouter le succès du British National Party anglais, qui a obtenu deux eurodéputés ou encore le LAOS grec, avec 6% des votes et 15 élus aux législatives de décembre 2009. En Scandinavie, le Parti du peuple danois (DF) est, depuis 2001, l’indispensable soutien parlementaire du gouvernement libéral-conservateur, tandis qu'en Norvège, le Parti du progrès (FrP) est le deuxième parti du pays. Le résultat électoral le plus récent et notable de l'extrême droite est celui réalisé par les « Démocrates suédois » qui ont obtenu 20 sièges avec 5,7% des votes aux législatives du 21 septembre dernier.

Une telle liste ne peut générer qu'un sentiment d'intense inquiétude car elle indique clairement une tendance au renforcement et à la consolidation d'une extrême droite qui, dans la majeure partie de l'Europe, réussit à capitaliser un vote protestataire contre l'insécurité sociale et économique. D'autant plus que cette montée n'est pas contre-balancée — et s'explique ainsi en partie — ou disputée par une montée équivalente des forces anticapitalistes.

En outre, le succès de l'extrême droite ne se limite pas au seul terrain électoral ; elle obtient également des succès importants dans le domaine idéologique, en imposant à l'agenda politique ses thématiques et ses orientations puisque les grandes formations politiques conservatrices et social-libérales européennes s'imprègnent, par contamination et par intérêt électoraliste, de plus en plus de ses discours. Ce processus a été désigné en France sous le nom de « lepénisation des esprits ».

Toutes ces organisations d'extrême droite, malgré toutes les différences entre elles qui sont le produit de contextes politiques, sociaux et économiques divers, ont des caractéristiques communes qui permettent de parler d'une véritable rupture avec les paradigmes du fascisme classique de la période de l'entre-deux guerres. On assiste à l'émergence d'une extrême droite du XXIe siècle, néo-populiste et xénophobe.

Inmigration et xénophobie

L'un des principaux traits définissant cette nouvelle extrême droite est l'exaltation de la xénophobie, la peur et la haine de l'étranger pauvre et « différent ». Le national-populisme, élément idéologique clé des nouvelles formations d'extrême droite, est une lecture schématique et manichéenne de la réalité, aisément compréhensible et dans laquelle prédomine la figure d'un ou plusieurs boucs émissaires et agents « anti-populaires » et anti-nationaux qui seraient à la racine des maux dont souffre la « communauté nationale ». Tandis que le fascisme classique élaborait un discours reposant en grande mesure sur l'exploitation des boucs émissaires et des « conspirations » judéo-maçonniques et communistes, les nouvelles organisations d'extrême droite font de l'immigration en général le bouc émissaire des maux de notre société.

La rencontre entre nationalisme, populisme et xénophobie s'est transformée en une recette politique à succès en vertu d'une série de conditions favorables. L'augmentation généralisée du chômage et l'immigration en Europe depuis les années 1970 à 1990 ont créé un climat propice à l'extension des discours xénophobes. La concurrence, au lieu de la coopération, entre les travailleurs « de souche » et ceux d'origine immigrée pour des ressources de plus en plus réduites (travail, logement, prestations sociales, etc.) dans un climat de récession économique et de démantèlement de « l'État-providence », tout cela a favorisé l'extrême droite, lui permettant d'avancer des réponses simplistes à des problèmes complexes. Le traditionnel « ennemi extérieur » — le communisme — a été remplacé par un nouvel ennemi, cette fois-ci intérieur ; l'immigration.

Les « immigrés », du moment qu'ils soient pauvres, sont présentés par l'extrême droite comme le nouvel ennemi de l'Europe du XXIe siècle. Tout en niant le droit universel des personnes à chercher un avenir plus digne, les immigrés sont représentés comme des « parasites » qui viennent voler nos richesses et accaparer les maigres prestations sociales d'un État-providence en déliquescence. L'extrême-droite exploite de manière populiste la peur de l'étranger, de la différence, exalte une supposée primauté nationale pour les « autochtones » et dénonce les autres partis comme étant favorables à ces immigrés. En 1992, le slogan du FN français aux élections présidentielles l'énonçait clairement : « Ils préfèrent les étrangers. Nous préférons les Français. Votez Français ».

Le succès de l'extrême droite ne peut pas seulement se mesurer sur base de ses résultats électoraux ou de son accession au pouvoir comme dans les cas italien, autrichien, roumain, polonais ou suisse. Il faut surtout prendre en compte le fait qu'ils sont parvenus à imposer sur l'agenda politique européen les questions de l'immigration et de l'insécurité comme étant des « problèmes fondamentaux ».

Ainsi, comme le souligne le politologue Piero Ignazi, l'exploitation habile de la thématique de l'immigration a permis à l'extrême droite d'atteindre un vaste consensus entre des secteurs sociaux hétérogènes, en s'adressant à la population en termes de « valeurs » et « d'identité », et non plus en termes d'intérêts économiques ou de classe. Cette stratégie leur a permis de dépasser les frontières sociales qui, il y a à peine deux décennies, semblaient insurmontables et, depuis plusieurs années, leur succès influence les partis conservateurs classiques, en plein processus d'adaptation aux discours xénophobes. Pour leur part, les partis sociaux démocrates convertis au social-libéralisme ont également abdiqué et cédé aux sirènes xénophobes, en appliquant des politiques régressives par rapport aux droits fondamentaux, pavant ainsi la voie à la consolidation et à l'extension des options politique d'extrême droite.

L'islamophobie

Il existe dans le discours xénophobe contre l'immigration certaines différences. On assiste ainsi à une montée importante de l'islamophobie ; tous les immigrés ne sont pas haïs de la même manière par l'extrême droite. À la fin de la Guerre froide, les puissances occidentales, États-Unis en tête, avaient besoin d'un nouvel ennemi mondial pour remplacer le communisme et ce fut l'Islam. On a ainsi élaboré tout un discours qui nous présente le monde musulman comme un tout homogène et atavique, incapable de progresser vers la modernité, à l'opposé d'un Occident — ou d'une partie de l'Occident — présenté comme seul digne représentant de la « civilisation ». Des théories telles que le « Choc des civilisations » de Samuel P. Huntington, qui jouit d'une grande influence parmi les néo-conservateurs aux États-Unis, définit ainsi la culture musulmane : « Partout, les relations entre les musulmans et les personnes d'autres civilisations ont été en général antagonistes ; la majorité de ces relations ont été violentes dans le passé et une partie a été violente dans les années 1990. Où que nous portions notre regard tout au long des frontières de l'Islam, les musulmans ont des problèmes à vivre de manière pacifique avec leurs voisins (…). Les frontières de l'Islam sont sanglantes, tout comme le sont ses zones et territoires internes ».

La construction de l'Islam comme nouvel ennemi mondial, tout particulièrement à partir des attentats du 11 septembre 2001, a généré un climat favorable pour les organisations d'extrême droite, qui ont commencé à alimenter et à exacerber le discours islamophobe dominant. Ainsi, la nouvelle extrême droite ne justifie plus son aversion envers les musulmans en termes racistes ou « biologiques », au nom de la « supériorité d'une race sur une autre », mais bien en termes culturels et identitaires. La « préférence nationale » ne s'applique plus seulement sur le terrain du travail ou des droits sociaux, elle est élargie au domaine culturel. Cela permet à l'extrême droite de présenter la religion musulmane comme étant radicalement incompatible avec les « valeurs et l'identité européennes » car elle subvertirait ses traditions, sa culture et ses racines. En outre, cela lui permet de brouiller les pistes en instrumentalisant des arguments « progressistes » dans les débats sur le foulard ou le niqab, tout en assimilant purement et simplement l'Islam avec le terrorisme, comme le fait Geert Wilders, leader du parti islamophobe hollandais dans son documentaire « Fitna » (le Calvaire).

De plus, la majorité de ces partis lient étroitement la communauté musulmane avec la croissance de la criminalité et de l'insécurité urbaines. C'est notamment le cas du Vlaams Belang, dont le rejet de l'immigration se concentre essentiellement à l'encontre des musulmans qui sont collectivement rendus coupables du trafic de drogues et de l'insécurité urbaine.


L’islamophobie et l'extrême droite : des noms, des dates, des faits

Le thème de la lutte contre l’islamisation, autrement dit l’islamophobie, est un thème largement fédérateur. Il est d’abord fédérateur des différents courants xénophobes, réactionnaires et nationalistes entre eux (Front national, Parti de la liberté,Vlaams Belang, Lega Nord, FPÖ et BZÖ autrichiens…), mais aussi de ces mouvements institutionnalisés avec des groupements à l’idéologie clairement néonazie ou fasciste, qui gravitent autour d’eux. L’islamophobie se construit à travers une série d’amalgames : le premier consiste à assimiler toute pratique religieuse musulmane à un islam violent, archaïque et conquérant ; le deuxième identifie l’islam à une religion étrangère, culturellement incapable de s’intégrer à l'Europe « chrétienne » ou « libérale et moderne » ; et le troisième permet d’ajouter la guerre sainte et la menace sécuritaire à l’islam. Par connotation, « islam » devient ainsi équivalent de rétrograde, d’envahisseurs doublement étrangers et de terrorisme potentiel.

21 mars 2007, première apparition du blog « Stop Islamisation of Europe » inspiré par l’égérie islamophobe états-unienne Pamela Geller. « Nous autres les silencieux qui ne nous plaignons jamais et sommes aujourd’hui gagnés par l’impatience nous avons perdu la foi en nos politiciens et entamons notre propre résistance à l’islamisation rampante de l’Europe ».

1er mai 2007, l’UDC lance l’initiative « contre la construction de minarets ». Fin mai 2007, l’Office fédéral de la justice se demande « si (…) une législation contre le racisme n’entame pas de manière excessive le droit des Suisses à la préservation de leur propre identité, respectivement à la délimitation par rapport aux étrangers ».

17 janvier 2008, à l’initiative de Filip Dewinter, député anversois et porte-parole du Vlaams Belang flamand, plusieurs mouvements nationaux et identitaires européens constituent l’organisation européenne « Les villes contre l’islamisation » et créent une structure commune.

8 juillet 2008, le Comité « contre la construction de minarets » a déposé son initiative à la Chancellerie fédérale avec 114.895 signatures, 14 mois après son lancement le 1er mai 2007.

19 au 21 septembre 2008, la coalition des villes « contre l’islamisation des villes européennes » tient congrès à Cologne contre la construction d’une mosquée. L’extrême droite européenne s’y presse.

Le 26 novembre 2009, la Suisse vote par référendum contre la construction des minarets et adopte, avec 57,5% des votes l'initiative de l'UDC qui s’inspire elle-même de la réglementation « anti-minarets » de deux Länder autrichiens dominés par le FPÖ, le Vorarlberg et la Carinthie.

(D'après Karl Grünberg et Peter Erich, journal « SolidaritéS ») 


La sécurité

L'insécurité urbaine est l'un des points centraux du discours xénophobe contre l'immigration et l'intégration, tous les partis d'extrême droite assènent de manière répétée la même triade « délinquance-insécurité-immigration ». Ces partis cherchent à démontrer qu'il existe un lien de cause à effet entre l'augmentation de l'immigration et celle de la criminalité, se profilant ainsi comme des partisans de l'ordre et de la sécurité, favorables à une politique de « tolérance zéro » à la fois contre l'immigration et la délinquance.

Il s'agit là d'une vieille thématique, héritée des fascismes de l'Entre-deux-guerres qui utilisaient la crainte des conflits ouvriers et la montée du communisme pour mobiliser les secteurs de la petite et moyenne bourgeoisie en leur faveur, en se présentant comme un antidote au « chaos et à la révolution », comme les partis de la « loi et de l'ordre ». L'ennemi communiste et la peur de la révolution ont tout simplement été remplacés dans les discours et dans l'imaginaire de la nouvelle extrême droite par l'immigration et la délinquance. Une ennemi qui permet de mobiliser tout un électorat frappé par la crise sociale et économique et inquiet face aux changements accélérés par la globalisation capitaliste.

Ce discours sécuritaire est également assumé et partagé par les partis de droite, conservateurs et sociaux-libéraux dans leur concurrence électorale. De fait, l'une des raisons du succès obtenu par Le Pen aux élections présidentielles de 2002 ne fut pas seulement le fait d'avoir récolté 16,8% des votes au premier tour — ce qui lui a permis, pour la première fois de l'histoire en France, de passer au second tour —, son véritable succès fut de parvenir à imposer dans la campagne électorale et à tous les autres partis traditionnels les thèses du FN sur l'immigration et l'insécurité.

L'agitation autour du fantasme de l'insécurité urbaine et de son étroite relation avec l'immigration a également été utilisée dans des campagnes électorales où l'extrême droite n'était pourtant pas présente, comme dans le cas de l'État espagnol, où le PP (Parti populaire) a mis en avant un discours et des mesures que Le Pen pourrait signer des deux mains. Autrement dit, la tendance extrêmement dangereuse de l'adaptation des partis traditionnels aux discours et mesures xénophobes de l'extrême droite se confirme, y compris lorsqu'il n'existe pas de concurrence électorale de cette dernière.

Ces discours, fondamentalement destinés à capter un vote protestataire ou de mécontents, sert de bouillon de culture aux explosions de haine, de violences xénophobes et de « chasse à l'étranger » qui se succèdent depuis quelques années en Europe. Au mois de mai dernier, les rumeurs sur l'enlèvement d'un bébé par une gitane à Naples ont provoqué une orgie de violences racistes contre des campements roms. Des hommes armés de barres de fer ont incendiés des caravanes et expulsé les Gitans de leurs caravanes au cours de dizaines de raids, orchestrés par la mafia locale, la Camorra.

Le cas italien est particulièrement préoccupant, non seulement par l'ampleur de ce type d'agression mais aussi de par la réaction du gouvernement de Berlusconi face à ces événements. « C'est ce qui arrive quand les Gitans volent des bébés » s'est contenté de répondre le Ministre de l'intérieur Maroni, tandis que son collègue et leader de la Liga Norte, Umberto Bossi, a tout bonnement déclaré que « Les gens font ce que la classe politique ne peut pas faire ».

Préférence nationale : un nationalisme intérieur

Le nationalisme de la nouvelle extrême droite n'a pas une vocation extérieure, il n'est pas guidé par la soif de construire un empire colonial ou d'annexer des territoires à des États voisins, comme ce fut le cas pour les fascismes de l'Entre-deux-guerres. Presque tous les vieux antagonismes et conflits territoriaux en Europe occidentale, qui impliquaient alors des pays tels que l'Allemagne et la France, ont cessé d'exister depuis de nombreuses années. Dans ce contexte, l'extrême droite a du rénover son discours nationaliste, d'autant plus que son autre bête noire, la « menace communiste », n'était plus crédible.

Ainsi, le nationalisme de la nouvelle extrême droite se structure désormais essentiellement autour de l'exaltation et de la préservation d'une « identité nationale » supposée menacée par l'accélération du processus de la mondialisation de l'économie, des cultures et des communications. On postule la défense d'une identité nationale face aux processus « d'uniformisation globale » dans le but de capitaliser les craintes face à ce dernier, comme le déclin de l'État providence, les délocalisations d'entreprises, la crise de l'ancien modèle du marché du travail, et la peur face au défi de l'immigration.

Le nouveau discours nationaliste de l'extrême droite européenne se présente ainsi comme un phénomène à vocation intérieure, qui prétend sauvegarder l'identité nationale contre l'immigration, la mondialisation, et le colonialisme culturel. Avec ce programme, il tente de mobiliser les peurs parmi des secteurs importants de la société européenne face à l'insécurité que représente l'accélération du néolibéralisme.

Ils avancent ainsi des réponses simplistes et identitaires face à des problèmes complexes auxquels les partis traditionnels ne peuvent ou ne veulent pas apporter des solutions. Dans ce sens, les partis d'extrême droite tentent de « dépasser » la dichotomie traditionnelle « gauche-droite », en mobilisant leur électorat sur base de critères d'identité et non de classe. Filip Dewinter, leader du Vlaams Belang, a affirmé que son parti devait son succès au fait d'avoir été capable de « remplacer la vieille division entre le capital et le travail, par un nouvel axe qui oppose le peuple et son identité au multiculturalisme » (Casals, X. (2003) Ultrapatriotas. Extrema derecha y nacionalismo de la guerra fría a la era de la globalización. Barcelona: Crítica: 47).

La « particratie » et le vote protestataire. Clés d'un nouveau populisme

Le capacité de capter électoralement ce qu'on appelle le « vote protestataire » a joué un rôle déterminant dans la croissance et la consolidation d'une bonne partie des nouvelles formations d'extrême droite. Cette capacité est notamment due au fait que l'extrême droite a su habilement exploiter une série de circonstances nouvelles. La première d'entre elles provient d'un processus qui s'est étendu à toute l'Europe au cours des dernières décennies et dans lequel tant les partis traditionnels que les structures gouvernementales ont renforcé le rôle et la place joués par des individus à l'opposé des anciens modes de direction plus collégiales, surtout dans les vieux systèmes parlementaires où le charisme du chef du gouvernement n'était pas un élément indispensable.

On a pu observer ce processus en France, où le leadership présidentiel s'est renforcé avec la Ve République, mais aussi en Allemagne et en Italie. Ce processus du renforcement de la figure des leaders au détriment de l'idéologie, lié à une « américanisation » de la politique européenne, a créé un contexte favorable pour la figure traditionnelle du leader absolu dans les formations d'extrême droite. La totalité de ces partis en Europe a fait reposer son succès dans la popularisation d'un leadership fort et charismatique autour de sa figure de proue. Les cas les plus emblématiques sont ceux du FN avec Le Pen et de la Liste de Pim Fortuyn, qui s'est électoralement construite exclusivement autour de sa personne. Cette « désidéologisation » de la politique électorale européenne a favorisé l'émergence d'un national-populisme rénové autour d'un leadership fort.

Le discours populiste d'extrême droite martèle l'idée d'une « trahison du peuple » par les élites politiques, culturelles et économiques, qui se préoccupent exclusivement de leurs intérêts de castes. De là, la nécessité d'une mobilisation du peuple afin que la communauté nationale récupère son identité au nom de ses intérêts propres. La clé idéologique du populisme réside dans l'utilisation politique du terme « peuple » comme d'une communauté politique nationale. Un peuple idéalisé et formé par une majorité d'hommes « quelconques » dotés d'un instinct et d'une sagesse politiques innés qu'ils ne peuvent pas développer parce que les élites corrompues les ont trahis.

L'unité de ce peuple doit se réaliser au travers d'un mouvement qui dépasse les partis et les classes. De cette conception découle le fait que la majorité des formations politiques d'extrême droite n'a pas adopté le terme de « parti » mais bien ceux de front, bloc, mouvement, alliance, etc. En outre, cette conception de l'organisation politique renforce l'idée de rupture avec la lutte des classes comme moteur du conflit et des contradictions politiques, en faveur d'un rassemblement interclassiste conçu dans l'esprit de l'extrême droite comme la forme d'expression la plus adéquate pour exprimer les intérêt de la « communauté nationale ».

Le peuple était le mot le plus répété par le fascisme de l'entre-deux guerres, le nazisme l'invoquait constamment et son idéologie était indissociable de la « Volksgemeinschaft », la « communauté nationale populaire ». La nouvelle extrême droite se réfère également constamment au peuple, mais le terme a aujourd’hui une double signification : le peuple est toujours la « communauté nationale » mais, et il s'agit d'une différence fondamentale par rapport au fascisme classique, il est également le dépositaire d'une souveraineté nationale étouffée par une oligarchie politique et des institutions supra-étatiques.

Tandis que le fascisme classique méprisait toute forme de démocratie, l'extrême droite actuelle en fait aujourd'hui un cheval de bataille. Elle invoque, comme un élément fondamental dans sa propagande électorale, la nécessité de récupérer la démocratie bafouée par une oligarchie corrompue désignée sous le terme de « particratie ». Le succès électoral de l'extrême droite sous la bannière d'une « authentique démocratie » ne peut se comprendre qu'en soulignant le déficit démocratique des sociétés dans lequel il surgit et au sein desquelles on a assisté à une délégitimisation de la politique et du politique et à une dévalorisation des idéologies. Le contexte du déclin de la gauche traditionnelle, du communisme officiel, de la social-démocratie devenue social-libérale et de la faiblesse de la gauche anticapitaliste, a fait que le vote protestataire qui s'exprime aujourd'hui contre les déficits démocratiques est essentiellement accaparé par l'extrême droite.

La conquête des mass media

L'un des principaux obstacles pour l'extrême droite à l'heure d'exploiter et de renforcer son poids électoral est constitué par les médias. Sa relative absence dans les moyens de communication et particulièrement à la télévision a agi comme un contre-feu dans le cas espagnol, du moins jusqu'à présent. De fait, la majorité des succès rencontré par l'extrême droite européenne ont été précédé par son entrée, en tant que groupe politique ou au travers de ses dirigeants, dans le circuit médiatique de masse.

Les politologues Yves Mény et Yves Surel soulignent dans ce sens que les leaders du nouveau populisme d'extrême droite « ont su utiliser à merveille le talon d'Achille de la société médiatique, autrement dit son intérêt quasi pathologique pour le scandale ». En définitive, les populismes nationaux, comme le souligne Moreau, sont des agences de mobilisation symbolique et requièrent une présence médiatique. Ils entrent en crise quand ils n'y trouvent pas de place ou que leur image médiatique ne fonctionne pas. (Casals 2003, :53)

La réalité européenne a démontré que, dès qu'ils parviennent à atteindre une certaine notoriété publique et à acquérir une certaine base sociale, il est quasiment impossible de les déloger de la scène médiatique. Une fois de plus, les cas de Le Pen, pionnier en la matière, et de Pim Fortuyn aux Pays-Bas, sont emblématiques.

En guise de conclusion

L'extrême droite d'aujourd'hui est le fruit d'un long processus de maturation, mené depuis au moins deux décennies et demi. Il s'agit d'une droite radicale distincte des fascismes de l'Entre-deux-guerres, mais qui conserve une bonne partie de leur cosmovision et de leur composition identitaire.

C'est une extrême droite qui a su exploiter les contradictions du système lui-même et du néolibéralisme de ces dernières décennies, en mettant en avant un discours homogène, simpliste mais suffisamment cohérent que pour opposer un paradigme social et politique propre sur lequel elle a consolidé une base sociale diversifiée. Dans un contexte de crise économique systémique, d'austérité, d'attaques contre les droits sociaux et les droits des travailleurs, de malaises divers, d'insécurité face à l'avenir, il se crée un terrain encore plus favorable pour une connexion entre ces problèmes complexes avec les réponses simplistes et les boucs émissaires mis en avant par des partis populistes d'extrême droite, qui remettent en question le système tout en restant dans son cadre.

Il faut être particulièrement attentifs aux processus qui sont en train de se dérouler en Europe, non seulement par rapport aux expériences anticapitalistes qui, timidement, commencent à émerger, mais aussi en tournant notre regard vers cette nouvelle extrême droite afin de mieux la combattre. Analyser les discours et les éléments clés des succès de l'extrême droite européenne est une tâche urgente et indispensable afin d'affronter les défis et les périls qui risquent de surgir de la crise actuelle. 


Les politiques migratoires en Europe et le pouvoir d'influence de l'extrême droite

Par Luca Sebastiani

S'il y a bien un élément commun entre les principales formations d'extrême droite au niveau européen, c'est leur rejet de l'immigration. La totalité de ces organisations hétérogènes font des immigrés, de préférence pauvres et non occidentaux, les boucs émissaires de la dégradation des conditions de vie socio-économiques.

De plus, ce rejet s'est propagé, avec une facilité relative, bien au-delà de ces formations, imprégnant le débat politique dans son ensemble car étant partiellement assumé par les partis majoritaires et les institutions de l'UE elles-mêmes. On peut parfaitement parler d'un véritable « pouvoir d'agenda », compris dans le sens de la capacité d'établir les priorités programmatiques, les problèmes soulevés et les discours qui déterminent les termes du débat politique dominant.

Dans ce sens, l'extrême droite a commencé à engranger ses succès à partir de la fin des années 1980, puisqu'elle a su introduire à l'ordre du jour certaines questions, présentées comme des phénomènes étroitement liés entre eux, telles que la sécurité, l'immigration « illégale » et « incontrôlée » et la « perte de l'identité nationale ». Cette dernière thématique, en particulier, a commencé à prendre une importance croissante puisque l'identité est aujourd'hui conçue d'une manière essentialiste, en tant que caractéristique ethno-culturelle correspondant à un peuple, ou comme un attribut civico-politique qui se considère comme un produit original de la tradition européenne et nationale. De là découlent les tests d'intégration auxquels sont soumis les immigrés sur les « valeurs civiques » ou le débat lancé par Sarkozy sur la nature de l'identité française.

Les origines de la question: l'immigration en tant que « problème »

Dans l'Europe capitaliste, la « découverte » de l'immigration comme fait politique central surgit au début des années 1970, lorsque la plupart des pays, face à la récession économique, mettent un terme aux politiques d'importation de main d'œuvre étrangère et inaugurent une phase de fermeture (relative) des frontières. Selon une lecture simpliste, on pense que les travailleurs étrangers vont rentrer dans leur pays, ce qui ne se produit pas. Au contraire, leur nombre augmente au cours des années suivantes, avec les déséquilibres Nord-Sud croissants provoqués par la mondialisation, l'offensive néolibérale, l'effondrement du « socialisme réel » et l' émergence de la question des réfugiés.

La présence de migrants, dans ce contexte nouveau, devient un « problème » pour les différents gouvernements, qui adoptent des mesures restrictives variées, créant ainsi un cadre politique et rhétorique qui sera efficacement exploité par les partis d'extrême droite. En effet, les nouveaux partis « post » ou « neo » fascistes et populistes, vont rapidement apprendre à politiser avec succès la question migratoire, en rejetant la culpabilité de tous les maux sur ces « autres », supposément porteurs d'une altérité irréductible.

Le politologue italien Ignazi (2006) illustre cette dynamique en faisant référence à l'expérience du Front national en France. Lors des élections européennes de 1984, ce parti fait irruption avec force sur la scène publique en obtenant 11,1% des suffrages et deux parlementaires. Sa campagne électorale a reposé en grande partie sur la problématisation de l'immigration, considérée comme la cause de l'insécurité urbaine, de l'augmentation du chômage et de la concurrence pour des services sociaux restreints; une situation face à laquelle le FN dresse la bannière de la « préférence nationale » (« les Français d'abord »).

Les partis du centre-droite traditionnel (UDF et RPR), jouant les apprentis sorciers, acceptent ce terrain de confrontation et reprennent à leur compte une bonne partie des thématiques lepénistes, légitimant ainsi un nouvel espace politique qui, cependant, sera occupé au cours des années suivantes par le protagonisme croissant du Front national. Comme le souligne D’Appollonia : l'utilisation de la xénophobie par l'extrême droite a été facilitée par la banalisation des préjugés xénophobes, et cette banalisation a été accélérée par les partis traditionnels quand, dans leur tentative de freiner le succès de l'extrême droite, ils ont adopté des positions similaires sur les thèmes de l'immigration, de l'identité nationale, ou de la sécurité (D’Appollonia, 2007: 200).

Ce processus de modification de l'agenda politique s'est étendu dans toute l'Europe, quelles que soient les attitudes formelles adoptées envers l'extrême droite. Tant les gouvernements qui ont installé un « cordon sanitaire » destiné à l'écarter du pouvoir et à l'isoler, que ceux qui l’ont intégré au sein de coalitions majoritaires, tous ont terminé par se placer sur son terrain en termes de discours et de contenu politique.

Ainsi, la véritable victoire de l'extrême droite a été la normalisation de son discours et l'introduction de ses thématiques à la fois dans le débat général comme dans les politiques publiques officielles. Dans la suite de cet article, nous analyserons comment s'articule aujourd'hui ce pouvoir d'agenda sur les politiques migratoires de plusieurs pays européens.

France : le FN comme fer de lance de la droite xénophobe

La montée du Front national aux européennes de 1984 consacre cette formation comme étant le principal parti émergeant de la droite populiste et xénophobe européenne. La capacité médiatique de son leader, Le Pen, ensemble avec les nouvelles revendications mises en avant — non à l'immigration, défense de l'identité française entendue dans un sens réactionnaire et de préférence nationale — fait du FN le premier parti anti-immigrés au niveau européen et montre la voie de la nouvelle stratégie à suivre dans les autres pays.

Dans les deux dernières décennies, l'importance accordée par les lepénistes aux thématiques migratoires n'a pas seulement augmenté, elle a de plus pris de plus en plus la forme d'une islamophobie marquée. En 1991, le FN lance son programme « Immigration ; 50 mesures concrètes », où il propose d'interrompre la construction de mosquées et d'établir un contrôle strict sur les centres islamiques (Betz, 2007). Lors des élections présidentielles de 2002, avec un débat général centré sur l'immigration et la sécurité, il obtient 16,86% des suffrages et passe au second tour.

Face à ce succès notable, on assiste alors à une radicalisation croissante de la droite traditionnelle, qui peut être observée en comparant les programmes électoraux du FN et de l'UMP aux élections de 2007. Le Front national exige que les aides sociales soient réservées aux Français ; l'expulsion de tous les « illégaux » ; la suppression du regroupement familial et de l'obtention « automatique de la nationalité » ainsi que la réduction du permis de résidence de 10 à 3 ans (EFE, 2007). L'UMP, pour sa part, plaide pour créer un Ministère spécifique de l'Immigration ; pour favoriser la seule immigration qualifiée et propose des subsides aux imams musulmans afin qu'ils enseignent les « valeurs françaises » ; s'oppose à l'entrée de la Turquie dans l'UE, etc. Son leader, Sarkozy, se profile de plus en plus comme un partisan de la ligne « dure » par sa politique au Ministère de l'Intérieur, notamment au cours de la révolte des banlieues de 2005.

Ainsi, la victoire de l'UMP, loin de supposer un adoucissement des politiques migratoires, marque leur durcissement. Comme prévu, on instaure un Ministère de l'Immigration, de l'Intégration, de l'Identité Nationale et du Co-développement. Son ministre, Brice Hortefeux, fait passer une loi qui impose, pour les futurs regroupements familiaux, l'organisation de cours sur les « valeurs françaises » dans le pays d'origine, la connaissance de la langue et la signature d'un « contrat d'intégration » qui responsabilise la personne résidant déjà sur le territoire par rapport à la conduite du candidat ou de la candidate au regroupement familial. On établit également un test d'ADN pour vérifier la véracité des demandes, ainsi que la récolte d'informations démographiques basées sur des critères ethniques.

Une autre mesure impulsée par le gouvernement Sarkozy, cette fois-ci au niveau communautaire, est le « Pacte européen sur la migration et l'asile », approuvé par le Conseil européen d'octobre 2008. Ce document, outre la sanction qu'il donne aux priorités de l'UE sur cette matière au cours des dernières années, met en avant des politiques d'intégration « reposant sur l'équilibre entre les droits (accès à l'emploi, au logement et aux services sociaux) et les obligations des migrants (respect des lois et de l'identité du pays d'accueil) ». Traduit du langage juridique à un style moins grandiloquent, cela revient à dire que les droits sont conditionnés au respect d'une supposée « identité » du pays d'accueil, pensée en des termes de plus en plus culturels et essentialistes.

Dans cette foulée, au début de 2009, le nouveau ministre de l'Immigration, Éric Besson, lance un « débat sur l'identité nationale » pour réaffirmer l'orgueil d'appartenir à la nation. L'appel de Le Pen à la défense des traditions et de l'identité française trouve là un nouveau point d'appui de la part de la droite gouvernementale. (À l'été 2010, avec l'expulsion collective des Roms sur bases ethniques et le projet de loi de « déchéance » de la nationalité française pour les personnes « d'origine immigrée » ayant attenté à la vie de représentants des forces de l'ordre, un nouveau pallier a été atteint, NDT).

En fin de compte, si le FN a connu des hauts et des bas électoraux, il a gagné le plus important : ses thématiques sont aujourd'hui au cœur et conditionnent entièrement le débat politique. La lepénisation des esprits n'est plus un vain mot, comme Le Pen lui-même l'a déclaré pendant les élections de 2002 ; « Tout le monde parle comme moi, je me suis normalisé » (Casals Meseguer, 2003: 70).

Pays-Bas : le mouvement anti-musulman

Plusieurs pays de l'Europe du Nord, comme la Suède, le Danemark et les Pays-Bas, ont été historiquement célébrés pour leur État providence et ont également longtemps été considérés comme des modèles de référence exemplaires pour leurs politiques multiculturelles et respectueuses des droits, tant des immigrés que des populations « autochtones ». Malgré cet héritage, au cours de la dernière décennie, on a assisté à un tournant régressif, caractérisé par l'émergence de formations d'extrême droite ayant une orientation islamophobe très marquée. Le cas hollandais, où 8% de la population est de confession musulmane, est emblématique de ce phénomène à partir du triomphe de la Liste Pim Fortuyn aux élections de 2002. Une formation politique qui, malgré l'assassinat de son leader, obtient 17% des votes et participe, même si ce n'est que quelques semaines, au pouvoir dans le gouvernement de Jan Peter Balkenende. Cet événement représente la légitimation officielle des discours xénophobes.

Après la dissolution de la LPM, le Parti pour la liberté représente depuis lors la principale force anti-immigrés : après avoir obtenu 16,9% aux dernières élections européennes, elle a obtenu un raz-de-marée électoral aux élections locales à Almere et à La Haye pour ensuite tripler le nombre de ses élus lors des élections législatives de juin (de 9 à 24 sièges sur 150). Son leader, Geert Wilders, considéré comme l'héritier de Pim Fortuyn, poursuivi pour incitation à la haine, développe un discours économiquement libéral et se pose en défenseur des libertés civiles qu'il oppose à l'immigration non occidentale. Il considère l'Islam comme une idéologie totalitaire « fasciste » (comparant le Coran avec Mein Kampf), comme une culture homogène opposée aux droits de l'Homme et aux droits des femmes et des homosexuels.

Selon ses propres termes ; « Pourquoi ne serait-il pas permis de dire que les musulmans doivent s'adapter à nous, vu le fait que nos normes et nos valeurs sont plus élevées, meilleures et plus humaines ? Je dis non à l'intégration et oui à l'assimilation ! » (Betz, 2007: 128-129). Lors de sa dernière campagne électorale, Wilders a ouvertement déclaré sa haine de l'Islam, il a affirmé que Mahomet était un terroriste et que lorsqu'il croise une personne avec un foulard, il se sent dans un autre pays. (Wilders défend ainsi l'instauration d'une taxe pour celles qui le portent, NDT). Il a également proposé de fermer les frontières aux ressortissants des pays musulmans, d'interdire le Coran et de réguler la vente des aliments halal (Oliver, 2010)…

Dans le cas hollandais, nous voyons que la diffusion d'un sentiment anti-immigrés n'a pas été un simple « produit d'importation » de l'extrême droite, mais bien un processus plus général de remise en question de la « tolérance » traditionnelle auquel les partis traditionnels ont activement participé. Par exemple, au cours de ces dernières années, ont été adoptées des mesures qui rendent plus difficile l'obtention du statut de réfugié politique. On a réalisé des déportations massives de demandeurs d'asile et on a mis sur pied l' « Inburgeringscursus », un cours d'intégration obligatoire qui comprend l'étude de la langue, de la culture et des « valeurs hollandaises ». Dans un tel contexte, l'extrême droite ne peut qu'être à l'aise.

Italie : l'extrême droite au pouvoir

Dans ce pays, à côté de formations d'orientation néofasciste et « nationalistes-révolutionnaires » relativement marginales, existent d'autres forces anti-immigrés qui influencent directement les politiques menées à partir de positions gouvernementales. Par rapport aux premières, il faut mentionner des organisations telles que Forza Nuova, Fiamma Tricolore, Casa Pound, qui, entre autres choses, proposent l'instauration d'une « mutuelle sociale » et des prêts avantageux pour l'achat d'un logement uniquement pour les citoyens italiens.

Dans les partis institutionnels, il existe au moins trois courants significatifs : la Fondation « Fare Futuro » dirigée par le président de la Chambre des Députés, Gianfranco Fini, ex secrétaire du Movimiento Sociale Italiano — héritier du Parti fasciste mussolinien — devenu ensuite l'Alleanza Nazionale qui a finalement fusionné avec Forza Italia pour fonder le parti du Peuple des libertés de Berlusconi — avant de rompre récemment avec lui. Cependant, à partir de positions ouvertement xénophobes ce parti a de plus en plus évolué vers une droite conservatrice classique, proposant y compris le droit de vote pour les immigrés aux élections municipales.

En second lieu, on trouve le parti La Destra (la droite), qui a oscillé entre des positions pro-gouvernementales et des postures plus « critiques » et « sociales » et dont la porte-parole est Daniela Santanchè, qui a déclaré au cours d'un récent programme télévisé que Mahomet était un pédophile.

Il y a, enfin, le parti le plus ouvertement raciste et influent dans l'arène politique, la Liga Norte. Son discours n'a rien à envier à celui du Front national, il est même plus grossier encore. Une de ses figures de proue, Mario Borghezio a été le protagoniste d'actes racistes répétés tels que la dispersion de restes de porcs sur un terrain destiné à la construction d'une mosquée ou encore son irruption dans un train avec un vaporisateur de parfum afin de le « désinfecter » de la présence d'immigrés… L'un de ses ministres, Roberto Calderoli, a déclaré par rapport aux musulmans : « S'ils pensent que leur civilisation est grande, qu'ils le démontrent. Si ce n'est pas le cas, la porte est grande ouverte. Laissons-les retourner dans leur désert pour parler avec les chameaux ou dans leur jungle pour parler avec les singes » (Betz, 2007: 120-121).

Bien plus qu'un phénomène de pouvoir d'influence sur l'agenda politique, on peut parler dans le cas italien d'une profonde imbrication entre l'exécutif de Berlusconi et la droite raciste. Ce qui ne veut nullement dire que les précédents gouvernements de centre-gauche étaient blancs comme neige sur ce terrain là, bien au contraire.

En effet, la loi « Turco-Napolitano » (1998), approuvée par le gouvernement de Prodi, a été la première à établir les Centres de transit temporaires (CIE), des centres de rétention pour immigrés « illégaux ». Sa réforme de la part de la droite au travers de la loi « Bossi-Fini (2002) n'a fait que durcir les mesures répressives déjà existantes, par exemple en accélérant l'expulsion immédiate des « illégaux ». Il faut dire qu'en Italie, le discours sécuritaire atteint des dimensions incroyables : en 2008 le gouvernement était disposé à réaliser un fichage collectif de la population gitane malgré les protestations de l'UE. En 2009, il a approuvé le « paquet de sécurité » qui crée le délit d'immigration illégale, augmente la durée de détention dans un CIE jusqu'à six mois, prévoit des peines d'emprisonnement pour ceux qui hébergent des sans-papiers et « libéralise » les patrouilles de milices privées non armées. En janvier 2010, juste après les événements de Rosarno, Berlusconi déclare qu'« Une réduction du nombre des personnes extra-communautaires en Italie représente une diminution des forces qui vont grossir les rangs des criminels » (Velasco, 2010).

Le thème de l'intégration au niveau local acquiert aujourd'hui une centralité renouvelée puisqu'il se traduit par une forte conflictivité autour du partage de services sociaux sans cesse plus réduits. On assiste à l'émergence de « maires-shériffs » tel que celui de la municipalité d'Adro qui, en avril dernier, en se justifiant de la préférence nationale, a approuvé l'exclusion des enfants d'immigrés des cantines scolaires, prenant prétexte de l'insolvabilité des parents. On assiste également dans le sud de l'Italie à d'autres cas d'apartheid, comme à Foggia où l'on a établi une ligne d'autobus qui, de facto, est réservée aux étrangers qui résident dans un centre d'accueil des environs. Les autorités italiennes ont instauré, comme dans d'autres pays, l'apprentissage obligatoire de la connaissance de la langue et des « valeurs civiques ». Mais il se traduit par un permis de résidence à points, qui peuvent se perdre y compris suite à des amendes de circulation automobile…

Quelques observations en guise de conclusion

Dans cet article, nous avons tenté de démontrer le pouvoir d'influence de l'extrême droite sur l'agenda en matière de discours et de politiques migratoires. S'il serait simpliste de penser que le caractère de plus en plus restrictif des mesures sur l'immigration dépend uniquement de ce facteur, il serait au contraire erroné de sous-estimer son importance. Les exemples traités ici ne sont pas des faits isolés et ponctuels, ils sont emblématiques d'une dynamique plus générale à l'œuvre dans tout le continent européen et qui, à des degrés divers, affecte pratiquement tous les pays : de la Hongrie à la Serbie en passant par l'Angleterre, la Suisse, la Belgique, la Roumanie…

Bien que le degré de légitimité formel de l'extrême droite et sa place dans l'arène institutionnelle diffère d'un pays à l'autre et bien que les questions relevant de l'immigration peuvent légèrement varier en fonction des différents contextes nationaux et historiques, cette dynamique générale se manifeste de manière très similaire partout : la banalisation du racisme et l'approche de l'immigration comme étant un « problème » à résoudre ont pavé la voie à l'extrême droite, qui a su profiter de l'ouverture de cet espace politique afin de développer ses discours racistes, se doter d'une légitimité sociale et influencer l'agenda politique bien au delà de son poids électoral réel (par ailleurs en croissance).

D'autre part, il faut souligner l'attitude extrêmement réservée de l'UE, pour ne pas parler de sa condescendance et de sa responsabilité directe. Elle se cantonne généralement soit à des condamnations timides et platoniques peu suivies d'actions réelles, soit à faire purement et simplement l'autruche. On ne peut pas expliquer non plus les politiques migratoires répressives européennes au travers du seul prisme du pouvoir d'influence de l'extrême droite, car bien que cette dernière soit en train de se renforcer, c'est la gauche social-libérale et la droite qui tiennent fermement les rennes de la construction européenne, dans tous les domaines. On peut au contraire affirmer que les politiques européennes en la matière ont « profité » de l'existence des forces xénophobes et du danger qu'elles représentent afin de masquer leur propre racisme institutionnalisé (Van Dijk, 2003).

Des mesures telles que la « Directive sur la Carte bleue », qui vise à fragmenter les droits et les conditions de travail de la main d'œuvre migrante en fonction de ses qualifications professionnelles, démontre clairement que le véritable objectif de l'UE n'est pas de supprimer l'immigration « illégale », mais bien de rendre « invisibles » de vastes secteur de la forces de travail, de les criminaliser et de les marginaliser afin de favoriser au mieux leur exploitation et leur rentabilisation.

En dernière instance, pour l'UE capitaliste, les migrations ne sont pas seulement une question principalement économique. Il faut malheureusement s'attendre à ce que, face aux contradictions croissantes provoquées par la profonde crise sociale, économique et écologique, les migrants deviennent de plus en plus les boucs émissaires des échecs du système et que les partis d'extrême droite en récoltent en premiers les fruits.

Articles publiés dans la revue « Viento Sur », nº111, juillet 2010. Traduction de l'espagnol : Ataulfo Riera, pour le site www.lcr-lagauche.be


La propagande d'extrême droite en Europe

Affiche de l'UDC suisse

Affiche du Front national français

Affiche du BNP britannique

Affiche du FPÖ autrichien

Affiche de l'association française Riposte laïque

Affiche du NPD allemand

Affiche de la Fuorza Nuova italienne


Voir ci-dessus